Достаточная детализация карты потока создания ценности

Насколько детально карта потока должна описывать процесс? Следует ли описывать каждую отдельную операцию или можно изобразить процесс “с высоты птичьего полета”?

Вопрос о детализации блок-схем вообще и карт потока (value stream map) в частности встречается довольно часто. Мне доводилось встречаться с картами величиной во всю стену, причем на стене было не менее полутора килограммов цветных стикеров. На мой взгляд, такие карты содержат слишком много деталей. Чтобы разобраться в них, необходимо досконально знать процесс и провести не один час перед картой. Я также видел карты, нарисованные в MS Visio, величиной не более листа А4. Содержат ли они достаточно деталей для трансформации потока? Сомневаюсь.

Но как же найти ту самую золотую середину? Как не переборщить с деталями, но и не упустить ничего важного?

В сети рунета можно найти следующие рекомендации:

  1. Начать с выделения 5-15 основных блоков.
  2. Ориентироваться на общее время процесса.
  3. Руководствоваться здравым смыслом.

Все эти рекомендации столь же полезны, сколь и не несут ответа на поставленный вопрос. Кроме того, все они различны и часто не содержат никаких обоснований. Новичок просто обязан принять их на веру, как религию, или отказаться от опыта уважаемого автора рекомендации.

К примеру, такая рекомендация, как “детализация карты зависит от цели” покажется человеку, практикующему инструмент VSM1, не лишенной смысла. Однако практик выбирает степень детализации на подсознательном уровне, а потому даже не задается этим вопросом. А вот для новичка, который как раз и ищет ответ на вопрос о детализации, может не представлять никакой ценности. Вполне естественно, что новичок еще не осознает связи между целями и детализацией карты. Если сомневаетесь, то попробуйте сформулировать совет, приведенный в кавычках выше, не в общем, а для какого-то частного примера.

В этой статье я поделюсь советом, который даю новичкам при составлении карты потока создания ценности. При этом я постараюсь пояснить логику, которая стоит за моим подходом, чтобы вам не пришлось воспринимать его на веру. И, если мне это удастся, то в вашем рукаве появится настоящий “козырный туз”.

Итак, сформулируем вопрос: сколько блоков мы будем изображать на карте потока создания ценности?

Чтобы получить ответ на этот вопрос, давайте задумаемся, а что показывает карта потока создания ценности? Правильный ответ: движение материалов и информации. Задавая вопрос о количестве блоков или детализации, чаще всего речь идет именно о той части карты, которая показывает движение материалов.

В процессе картирования принято различать несколько способов передвижения материалов. Наименее желаемый способ, с точки зрения специалистов бережливого производства, – это выталкивание запасов на следующий участок или операцию. На карте это будет выглядеть следующим образом:

Полосатая стрелка обозначает выталкивание материалов с операции А на операцию Б. Желтый треугольник под стрелкой обозначает “гору” запасов из 56 единиц. Желтый треугольник – это своего рода “естественный” разделитель – место, где поток останавливается на 8 дней2. Разумеется, все такие разделители следует отмечать на карте тем самым детализируя перемещение материалов с операции А на операцию Б.

Наиболее желаемый способ перемещения материалов – это поток. Поток можно изобразить следующим образом:

Поток, однако, на карте практически ни когда не изображают. Причина очень простая: никакой полезной информации детализация таких участков не несет. Следовательно, мы можем уделять им меньше внимания и снизить уровень детализации. Как это сделать? Объединить обе операции под одним блоком.

Для организации реального потока операции А и Б, скорее всего, нужно расположить в непосредственной близости. Рабочие места, расположенные в непосредственной близости, на которых движение материалов создает поток, являются ни чем иным, как ячейкой. Ячейки иногда изображают следующим образом:

или

Тем не менее, одного блока, объединяющего несколько операций, будет вполне достаточно.

Идеальный вариант – вся цепочка создания ценности представляет собой единый поток – можно было бы изобразить всего одним блоком. К сожалению, в любом процессе можно найти участки, на которых материал накапливается, а затем выталкивается. Картирование потока – это один из способов поиска таких участков. Участков, на которых происходит образование запасов. На них-то нам и стоит сфокусироваться. Участкам же, на которых последовательность операций представляет единый поток, следует уделять меньше внимания. Такие участки можно объединить под одним блоком.

Итак, в следующий раз, когда вы приступите к картированию потока, используйте следующую блок-схему для определения детализации карты:

Вывод:

  • Если движение материалов между операциями образует поток, то мы можем объединить их под одним блоком – любые дополнительные детали будут излишними.
  • Если движение материалов между операциями НЕ образует поток, то каждую операцию следует описать отдельным блоком и детализировать способ передвижения материалов.
    • Чаще всего, но не всегда, материалы накапливаются и выталкиваются на следующую операцию. На карте это обозначается с помощью стрелки выталкивания и треугольника запасов. Можно сказать, что эти треугольники и определяют количество блоков на карте – степень детализации, – так как все, что находится между ними и представляет собой единый поток, можно отразить одним-единственным блоком.

______________________________________
1 Инструмент VSM – Value Stream Map – карта потока создания ценности
2 В данном примере 56 единицам продукции соответствует запас, который заказчик потребляет в течение 8 дней

29.09.2014 / 3846 / Загрузок: 0 / DMAgIC / Комментарии: 14
Всего комментариев: 14
avatar
0
1
Интересная идея, но она не спасает от избыточной детализации. Если взять достаточно сложное производство, то таких операций, между которыми могут накапливаться запасы, может оказаться несколько десятков и в них можно будет реально "утонуть" под опавшими стикерами.
Кроме того, Константин, ты незаметно подводишь к тому, что цель карты - построение потока в тех местах, где сейчас есть выталкивание. Реально целью создания карты может быть что-то другие, например, оценить наличие избыточных операций. Тогда такой подход не позволит выявить то, для чего строится карта потока - overprocessing.
Но повторю, для случаев, когда целью картирования является построение потока - это, наверное, самый правильный способ определения уровня детализации из всех, о которых я слышал.

Казарин.
avatar
0
2
Валер, спасибо за отзыв respect

Я считаю так: для экстра случаев, экстра решения... Собственно, как и для поиска лишних операций, "слепых колец" и прочих рудиментов процесса не обязательно использовать карту потока создания ценности. Предполагаю, что сама карта (VSM) в этом случае будет излишней детализацией. Простой блок-схемы хватит.
avatar
0
3
С Валерой согласен И добавлю свое (не одну тысячу карт нарисовал)
1. Запасы под стрелкой выталкивания некорректны т к время пролёживания и время подачи( транспортировки) совершенные разные виды потерь и не факт что одним и тем же инструментом эти потери сокращаются . Их следует разделять Причем потери от запасов в минутах поглощаются тем рабочем местом (в одной параллельной вертикале) где квалитет максимальный от этого в последствии и формируется критический путь а что касается подачи (транспортировки то дистанция ее на параллельных участках суммируется а также максимальный временной интервал поглощает минимальный
Что касается детализации то она должна быть не большая и не маленькая а именно такая которая удобна в восприятии людям занимающимся БП причем у новичков если она будет тупо выглядеть как макро карта - существенного прироста изменений и опыта у сотрудников будет недостаточно. Вспомните принцип - амбициозные цели!!! Следовательно могу сказать следующее КПСЦ (VSM) должна отражать полную необходимую информацию о процессе разделяя все виды потерь
avatar
0
4
Максим, благодарю за комментарий!

Для своего понимания прошу уточнить 3 вещи:

1. Как вы изображаете запасы под стрелкой, разделяя "время пролёживания" и "время подачи". Если нужно загрузить картинку, перешлите почтой - погружу в ваш комментарий.

2. Что конкретно означает критерий "(карта) должна быть не большая и не маленькая а именно такая которая удобна в восприятии людям занимающимся БП"?

3. Как понять,когда карта отражает "полную необходимую информацию о процессе разделяя все виды потерь", а когда нет?
avatar
0
5
1. запасы это запасы и в одной вертикале при нескольких параллельных операциях только они и ни каких стрелок
что касается стрелок (транспортировка или перемещение запасов) то стрелки под стрелками т к не логично сравнивать запасы с транспортировкой т к совершенно разные виды потерь Под рукой нет как нить с проекта скину пример. Причем я не люблю карты кайдзен института не привычны они мне (кстати у япошек - аналогичные)
avatar
0
8
Максим, с вашего позволения комментарий разделил - люблю, когда все по полочкам.

Если я вас правильно понял, то когда я рисую стрелку выталкивания между операциями А и Б, а под стрелкой запасы (один треугольник), то вы обходитесь без стрелок, но указываете несколько треугольников: то, что лежит и то, что перемещается.

Что ж, весьма интересно. Кроме иллюстрации, прошу поделиться опытом. Как это помогает на практике?
avatar
0
6
2 карту строят специалисты занимающиеся БП следовательно сложность и глубина карты зависит прежде всего от их компетенций и удобства работы Она должна быть содержательна чтобы достигнуть поставленные цели ( у меня одни чертят сложные другие простые - результат сводиться к одному только в сложны эффект реализации выше т к там учтены даже самые незначительные но повторяющиеся потери (что конечно противоречит Парето) но это лучше чем ничего при слабом финансировании лин проектов
avatar
0
9
Замечу, что не согласен с вашим подходом. Карта - это не тайный инструмент спецотряда бережливого производства, а инструмент, которым может (читай, должен) пользоваться каждый.

Хотя, соглашусь, что у каждой организации может быть своя точка зрения, своя политика...
avatar
0
7
3 Я требую с раб групп чтобы они карту рисовали более детализированную (за что меня некоторые прозвали "Копателем") но это помогает специалистам быстрее осваивать методы картирования, изобретать свои способы и методики что ведет к повышенной самореализации
А в вкратце разделяем потери мы так
1. сопутствующие работы (ценн не добавл но необходимы)
2 переходы (разделяем как с деталями так и просто хождения)
3 транспортировки
4 ожидания (причем разных родов или видов)
5 бесполезные работы (в процессе не имеют место быть)
6 контрольные операции
7 потери в процессах (как отдельный сегмент)
например исправление брака доработки
в бесполезные работы
ограждение или инструктаж в сопутствующие работы
ну и т д

Все голова не соображает сег устал очень
avatar
0
10
Как говориться, лучше больше, чем меньше wink

Согласен, плоды дает. И НЕ согласен, так как отнимает много ресурсов - распыляет фокус. Надеюсь, вы все же найдете полезными рекомендации, изложенные в этой статье.
avatar
0
11
мое мнение не субъективно судя из анкет удовлетворенности слушателей - 95-97% разделяют мою точку зрения исходя из логики что касается фокуса то наоборот такая детализация помогает понять все правильно нарисовать прав критический путь и качественно спроектировать методы на свои процессы
Вот мое мнение про карты кайзен института- у них нет ни детализации она запутана и не эффективно визуализирована для понимания процесса как эксперта так и новатора Почему такие карты используют многие консалтинговые компании - объясню чтобы иметь постоянный приток капитала от систематических разъяснений (курсов) своих клиентов А когда они понимают что наигрались (нет результатов) то "консалтингам" проще все списать на не соблюдения принципов Lean.
Как мне сказал один профессор книгу надо писать дозированно (по чуть-чуть) Вы думаю в душе согласитесь со мной (пусть не публично) что взяв любую зарубежную книжку по БП, прочитав ее - полезным ("изюмом") окажется всего 1-2 страницы (для эксперта) и около 10 для новичка, а все остальное текст ни о чем или о глобальном
avatar
0
12
Максим, а кто утверждал, что ваше мнение субъективно? Самое субъективное, что удалось найти в комментариях к этой публикации - это ваша ссылка на результаты опросов wink

Повторюсь: принцип никому не навязываю, но надеюсь, что вы все же найдете полезными рекомендации, изложенные в этой статье. Если нет, то давайте обсуждать и искать вместе критерии достаточной детализации.

И кстати, чем вам кайзен институт так насолил?
avatar
0
13
с кайзен институтом все нормально речь шла только о том что их методика не достаточно убедительна при построении бизнес процессов Есть эксперты которые успешно их используют Но я речь вел не о экспертах а о простых, не имеющих достаточно опыта специалистов которым как раз необходимо то с чем можно работать чем можно пользоваться и от чего зависит результат (от правильных карт результат тоже зависит в какой степени) Я в восторге от таких людей которые придумывают новые карты их модифицируют насыщают своими корпоративными элементами Вот такое сейчас нужно обучение чтобы именно оно давало толчок на самореализацию а от этого и личная заинтересованность
Критики абсолютно никакой!!! Просто хочется увидеть больше людей с нестандартными способами мышления (я имею ввиду в разных компания и прошедших обучение в тех или иных консалтинговых организациях
Это же не плохо когда мы с вами обсуждаем 1 проблему но с разных ракурсов Любой человек заинтересовавшись и прочитав Ваш и мой вывод и исходя из логики примет правильное решение и не исключаю что подчеркнет как Ваши так и некоторые мои методы и возможно будет на голову выше нас обоих
avatar
0
14
Абсолютно согласен respect

НО! В рамках поддержания дискуссии замечу, что карту человек рисует не только для себя. Поэтому, обсуждать КПСЦ можно с разных сторон, а изображать так, чтобы понятно было не только "художнику". Иными словами, я за стандартизацию подхода.
avatar
SixSigmaOnline.ru © 2009-2018            Хостинг от uWeb