Не являясь соискателем «зеленого пояса» ввиду отсутствия реального проекта, я все-таки был включен в группу первой сессии 2012 года в качестве заинтересованного студента-наблюдателя. Возможно, виной всему обилие вопросов, которыми был осыпан руководитель проекта - Константин… А как построена коммуникация? А где искать материалы? А можно ли контролировать работу по проектам соискателей удаленно, не являясь членом рабочей группы?... В общем, каким образом вам это удается делать?

Как говорится, проще пустить, чем объяснить, почему же все-таки нет. Сразу добавлю, чтобы снять возможные вопросы, по договоренности я не претендую на «зеленый пояс», но принимаю участие в тестах, читаю материалы группы и пытаюсь выразить свои ощущения по завершению этапа. Подозреваю, что хитрый замысел Константина заключался в том, чтобы проверить проект на «бестолковость» участника. Если уж этот усидит, найдет, поймет, то 80% участников точно справятся в поставленные сроки.

Содержание:

• Заметки наблюдателя
• “Замерки” наблюдателя
• Анализируй это
• Наблюдения за улучшениями
• А было интересно! (или Майские праздники…)

Заметки наблюдателя

Итак, в первый день появилась презентация Define, на удивление короткая, но практичная с рядом полезных ссылок. К примеру, термин «скрытые фабрики» оказался не знаком, несмотря на «желтый пояс» и участие в ряде проектов. Интересно, хотя термин все равно кажется не самым удачным.

Далее, руки зачесались сделать хоть что-то по теме. «Хоть что-то» было задано в виде упражнения по описательной статистике и предлагало использовать Minitab. Первая засада оказалась именно с программой – нормально установившись, при открытии она давала ошибку 800401F3 и закрывалась. Поиски на форумах дали одну рекомендацию, которая не помогла. Время идет, программы нет, задетый за живое, трясешь интернет в поисках нужного… В результате, через полтора дня удается поставить предыдущую версию и с помощью рекомендаций, заботливо разбросанных на сайте, задание делается за 15 минут. Честно, мне кажется, что, не упираясь в необходимость таки поставить рекомендованный Minitab, в Excel’e это бы заняло гораздо меньше времени. Если кто-то столкнется с подобной ошибкой при установке, не тратьте время, ищите замену.

(Еще вот, что пришло в голову - материалов много, разбиты на презентации, статьи и блоги. Мне кажется, студенту было бы удобнее видеть более практичные разделы: Введение, выбор проекта, инструменты, планирование эксперимента, разделы статистики…)

К этому времени вся группа уже давно отчиталась по заданию и осваивала многовкладочный инструмент стадии Define по описанию и планированию проекта (мне, все-таки кажется, что удобнее читать сначала Business Case, а потом ответы на 21 вопрос 5W2H – сначала описание проблемы, а затем ее препарирование).

Многовкладочный файл оказался очень удобным к применению (чувствуется, что прошел он не один десяток проектов и рук, пока сложился в таком виде). Вопросы у большинства участников вызвали определение стратегии DMAIC, почему DMAIC и вкладка SIPOC. Если по стратегии достаточно было попросить объяснить, собственно, почему DMAIC и ответы не представляли особой проблемы, то вопросы по SIPOC вызывали затруднения. Комментарий Black_Hat был очень кстати и помог группе: «Основная цель - определиться с ГРАНИЦАМИ ПРОЕКТА (где начало процесса, где конец), то есть с границами процесса, который будет рассматриваться ИМЕННО в этом проекте. Поэтому в Input пишем все, что поступает на вход. В Output – то, что выходит. ПРАВИЛЬНО было бы ВНАЧАЛЕ нарисовать ВСЕГО один ПРЯМОУГОЛЬНИК и посмотреть что у него на входе и что на выходе. Потом прямоугольник можно расшарить на 5-7 основных шагов. Связки по строчкам делать не обязательно. Повторять слова типа Поставщик на одной линии входа, потом Поставщик на нижней линии входа – НЕ НАДО. Все названия должны быть уникальные». Мне кажется, что показанные множество входов, процессов, выходов в примере статьи Инструменты описания бизнес-процессов в проектах 6 сигма запутало участников.

Как выясняется, коммуникация, построенная просто на размещении заданий участников и обсуждениях на форуме, между участниками, между участниками и советниками вполне активная и продуктивная при заинтересованности обеих сторон. Кстати, участникам предлагалось оценить работу коллеги, но советниками эти оценки не комментировались, т.е. главное, чтобы участник не замыкался на своем проекте, но и учился на других?

В результате оживленного обсуждения группа преодолела Define и что интересно, несмотря на перевод участника в следующий этап, обсуждение его варианта SIPOC продолжилось, ну а как же, теперь ведь хочется, чтобы и этот элемент удался… Опять же советник Black_Hat заметил «SIPOC - и есть первое то ОБЩЕЕ, что должно начать объединять Вашу команду (на местах)». Т.е. то, что объединило на этой неделе нашу команду, следует называть SIPOC? … :)

“Замерки” наблюдателя

Итак, отмашка сделана, первые участники с некоторой задержкой завершили стадию Measure.

На первом этапе – Define – мы определили цель нашего сигма путешествия. Этап измерений поможет нам измерить, оценить поведение процесса во времени, выявить основные проблемы и, в том числе, ответить на вопрос: как мы узнаем, что дошли до цели?

Стадия измерений, по замечаниям сигма проповедников в моей бывшей компании, является основополагающей в любом сигма проекте. Именно они определяют действия и позволяют получать обратную связь, совершенно необходимую для успешного проекта. Кроме того, на этом этапе формируются метрики, позволяющие оценить степень достижения намеченных целей.

Мы не откажемся от исследований,
И в конце наших поисков
Мы прибудем туда, откуда начали,
И увидим то место как будто впервые.

Томас Элиот, 1942

На стадии Measure нам предстояло научиться эффективным способам измерения и оценки поведения процесса во времени. Получив общее представление об этапе из презентации, я поставил на скачивание нужные статьи и залез в предлагаемый к заполнению архив. То, что я увидел, можно охарактеризовать словами «не лезь поперек батьки…», так как некоторые слова и буквы были понятны, но общий смысл оставался загадкой. Особенно понравилась в этом смысле последняя закладка с 19 графиками причудливой формы и сливающимися с линиями разметки ячеек статистическими показателями. Увеличение масштаба позволило различить, что это вероятностные графики, однако понимания этот факт не добавил. Кто такой Джонсон, что он трансформирует, зачем? … Вездесущий помощник интернет на запрос «трансформация Джонсона» послал в дебри психологии, правда, покопавшись, можно найти и нужное.

После двух дней переваривания материалов сайта (и не одного), набравшись уверенности в теории, захотелось быстренько сдать тест и закрыть тему. Н-нус, надо набрать за 75 % … рукава засучили и вперед. Довольно скоро выяснилось, что кроме вопросов совсем простых и простых, есть вопросы не вполне понятные, а также вопросы, ответы на которые внешне похожи на правильные. Студенты, идущие следом, будьте внимательны!

Мой опыт оказался не самым удачным, просидев несколько часов перед тестом (увы, с GPRS интернетом по телефону, загрузка даже страниц давала возможность попить чайку), будучи уверенным в практически 100% результате, получил ответ «Тест не пройден, набрано 30 очков».

Вот это новость!

Считаю: 40 вопросов – 100%, значит я ответил только на 12 из них???

Странно, может интернет срывался или что-то было пропущено? Добираюсь до Москвы, повторяю тест… «30 очков, тест не пройден». Причем отчет по прохождению теста подробностями не радует, те же самые «30 очков, тест не пройден». Позже мне подсказали, что «30 очков, тест не пройден» - это не 30%, а 30 вопросов (из 40, как раз 75%). Но в системе задано >75%, т.е. вперед за еще одним правильным ответом. Следующим группам настоятельно рекомендую первую попытку сделать за 2-3 дня до срока, так, на всякий случай.

Наверное, все-таки для целей обучения студенту полезно знать, что он не так ответил, где у него пробел. Решать, конечно, разработчикам, но хочется верить, что остальным членам учебной группы было в этом месте попроще (для них есть гораздо более интересное занятие – собственно, архив и проект).

Еще я бы предложил просмотреть ответы на вопросы всех участников за три года, если есть «неотвечаемые» вопросы, то, наверное, либо с вопросами/ответами есть засада, либо в статьях нет определенности.

После удачного теста, решил добить вопрос установки Minitab на ноутбуке и, о, чудо! Все получилось. Правда, для этого пришлось снести систему лэптопа. Теперь, временно набиваю свою заметку в Word Starter. Но, оно того стоило. Без Minitab или подобного софта (честно, упражняться в R желания не возникло) трудно представить, как идти дальше. В целом Minitab меня поразил свой аскетичной функциональностью. Это, конечно, не Excel, разработчикам которого, по-моему, надо памятник ставить, но в теме статистической обработки для сигма проектов просто супер!

Стадия Measure оказалась пухлой по объему и совсем не простой для понимания, что и привело к задержке почти половины группы. Кстати, не сочтите за рекламу, мне был полезен электронный учебник Statistica, жаль, что поиск на этом ресурсе в приоритеты разработчиков не входил, приходилось лазить по темам.

Не просто оказалось не только собрать и улучшить свой архив, но и вникнуть в совершенно другой проект, вникнуть и найти полезные советы для коллеги. Это обстоятельство, похоже, также удерживает трех участников от перехода на следующий этап, ведь им требуется:

• Доработать свои архивы, в том числе, трансформацию данных, описания работы с которой мне, например, найти так и не удалось. Как это сумели сделать другие участники, я не знаю. Но им от наблюдателя однозначно respect.
• Серьезно изучить архив другого участника и дать комментарии на уровне советников – экспертов своего дела. Поверьте, это дело весьма затруднительное.

Теория, практика, быстрое квалифицированное переключение на новую проблему. Не факт, что китов, поддерживающих этот проект три, будем считать дальше…

Анализируй это

“Наиболее важные проблемы, с которыми мы сталкиваемся, не могут быть решены
на том же уровне мышления, на котором мы были, когда создавали их”
Альберт Эйнштейн, день рождения которого отмечали вчера

Завершилась очередная стадия тренинга «Анализ». Не знаю, как думают другие участники, мне эта стадия показалась на сегодня самой интересной из всех. Если первую стадию можно характеризовать, как организационно-постановочную, вторую – как измерительно-подготовительную, то третью стадию с полным правом можно отнести к разряду креативных и основных.

Задача стадии - проанализировать процесс для его дальнейшего улучшения. Собственно анализ предусматривает необходимость определения и понимания взаимосвязи причин и результата – как переменные X (входы) влияют на переменные Y (выходы). Выловив корневые причины, «первопричины» вариативности процесса на этапе Analyse, мы затем будем стараться их уменьшить на этапе Improve.

В качестве инструментов предлагались методы качественного и количественного анализа. Можно сказать, что с помощью качественных методов мы переводим опыт (свой или чужой) в предположения (гипотезы), а числовыми, статистическими методами тестируем эти гипотезы. Интересно читались материалы по различным инструментам, единственное, чего не хватало, например, мне – это общая последовательность, логика шагов внутри стадии. Я порой представлял себя туземцем, окруженным массой справочников, отверток, кусачек … перед трехлитровой банкой с огурцами. Наверное, педагогика рекомендует не помогать туземцу в этой ситуации, с восторгом ожидая развязки – то ли он разобьет банку, то ли деликатно перфорирует крышку с помощью отвертки в поисках еды. Однако хотелось бы все же представлять логику процесса, зачем нам разбитые банки с огурцами?

Попытаюсь сформулировать свой взгляд на стадию Analyse, возможно поверхностный, неверный, но зато искренний :) Корректировки, споры всячески приветствуются, как говорится «do not hesitate…»

Итак, стадия Analyse:

1. Определение возможных причин вариативности процесса.

Здесь в первую очередь используется диаграмма Ишикавы, собираемая рабочей группой путем мозгового штурма. Пытаемся ответить на вопросы:

• каковы потенциальные причины проблем?
• какие категории «входов» процесса представляют наибольшие источники вариативности?

Так как в ходе штурма практикуется поощрение любых высказываний без оценки их справедливости, правильно было бы далее применить метод «5Why?» анализа, для выявления действительных первопричин из всего набора накиданных штурмующими «симптомов». Кстати, есть серьезное ощущение, что пятый вопрос Why в большинстве случаев выведет на проблемы менеджмента в компании. Может быть, в том числе по этой причине, спонсором сигма проекта рекомендуется иметь топ-менеджера компании.

На выходе: список потенциальных причин плюс, возможно, несколько «quick wins»

2. Сокращение списка возможных причин

Анализируем причины, где-то возможно слияние причин, где-то наоборот важно отделить «разные» причины, что-то можно убрать вообще. Используем инструмент FMEA для определения наиболее значимых возможных причин, а затем кумулятивный график Парето для выявления нескольких основных причин вариативности процесса, с которыми и предстоит разбираться.

На выходе: сокращенный список потенциальных причин

3. Поиск, точнее подтверждение связи между потенциальными причинами X и выходными метриками Y

Вот где найдется применение статистическим методам… Полученные после анализа Парето причины по нашему мнению, очевидно, влияют на результат / вариативность / брак. А значит, не составит труда подтвердить это статистически, используя собранные ранее данные. На самом деле будет над чем голову поломать. Вот где понимаешь, какие данные тебе реально нужны. Корреляция данных выборки, статистически значимые разницы средних, график рассеивания, … все востребовано, чтобы доказать, что наши предположения о причинах являются не только предположениями.

Интересный инструмент – график рассеяния со своими хитростями. На первый взгляд в графике может не наблюдаться никакой закономерности, но если провести стратификацию, группировку данных, как выявляется одна из групп, вполне выраженно коррелирующая с результатами (скрытая в массе других данных, такая связь просто замыливалась). Похожая картина возможна и при «маскировке» причин - да, на графике есть закономерность, все отлично. А затем выясняется, что обе переменные могли вызываться третьей причиной, никак не отраженной в списке.

Ну и конечно, тестирование гипотез, дисперсионный анализ ANOVA.

Любопытно сравнение тестирования гипотез с работой суда по уголовному делу. Нулевая гипотеза, тестируемая, требующая опровержения, схожа с презумпцией невиновности. Есть обвиняемый, есть сторона обвинения, которая пытается доказать вину обвиняемого. До тех пор пока фактов не достаточно, обвиняемый не может быть признан виновным (нулевая гипотеза не отвергается). При этом никакие тестирования не могут подтвердить 100% правильность нулевой гипотезы, как и признать обвиняемого «белым и пушистым». Вердикт суда «виновен» (принимается альтернативная гипотеза) или «не виновен» (доказательств недостаточно, вероятность недостаточна, нулевая гипотеза не опровергается). Остается добавить, что я не имел в виду современную практику работы судов в России. К сожалению. Опять же не пытался доказать, что российский суд «белый и пушистый», но логика суда (декларируемая) именно такова.

На выходе: список подтвержденных, валидированных причин

4. Последняя закладка в архиве касается списка возможных решений выявленных причин, приоритеты и планирование

Честно говоря, не совсем понял, почему эта вкладка относится к стадии Analyse, а не Improve. Возможно, это для тех, кто впереди группы всей :) Точнее, для тех, кто идет по графику и успевает подготовиться к новому этапу. А может это специальная связка этапов, чтобы ведущий проекта видел на пару шагов вперед. Вперед. Ну что же, вперед, импрувить…

Обратили внимание на новую тему форума - «Разбор полетов»? Весьма доволен, так как закрытость результатов теста не давала картины, что конкретно я не усвоил. А может быть, где я конкретно был невнимателен. А может, какие-то вопросы странно сформулированы и вопрос к тренеру? Ну, этого, конечно, не может быть, но иногда в это хочется верить.

Вопросы из пройденных стадий уже не помню, чтобы задать на форуме, но если какие-либо из них будут обсуждаться, будет интересно поучаствовать.

Наблюдения за улучшениями

Неразбериха в обществе постоянно возрастает. Только очень упорным трудом можно ее несколько уменьшить. Однако сама эта попытка приведет к росту совокупной неразберихи.
Второй закон термодинамики Эверита. :)

Если делать отмашку по последнему участнику забега, то наша группа припозднилась, причем весьма существенно. Это было неожиданно и непонятно. Сравнивая с предыдущими этапами, где требовалось проделать большой объем работы по сбору данных, анализу, статистике, архив этапа Improve по сути представлял несколько вариаций списка действий – от широкого начального до приоритетного, но детализированного. Почему это потребовало месяц не очень понятно. В ожидании завершения стадии пришлось заниматься самыми разными делами и … как это обычно бывает, в нужный момент написания очередной непутевой заметки возникла проблема вспомнить и описать свои ощущения от стадии IMPROVE. Ну, раз надо, так надо.

Особых неожиданностей или откровений в теории на этой стадии, пожалуй, не было. Самым интересным инструментом было, конечно же, Планирование эксперимента. Вполне понятное стремление проверить справедливость выбора ключевых переменных на результат в рамках эксперимента ДО полномасштабного внедрения решения получило очень интересную статистическую поддержку. Прекрасно! В очередной раз можно снять шляпу перед теми, кто это придумал. Было интересно читать «практическое» экспериментирование на кухне, и совершенно верным решением считаю внедрение в этот рассказ статистики с минитабом – так сказать, приятное с полезным.

Если я правильно понял, DOE можно использовать весьма широко, улучшая процессы и продукты, например, для нашего случая шоколадных маффинов:

• Выявить значимые переменные. То, что и было сделано в эксперименте «на кухне» – выбор наиболее важных ингредиентов.
• Сравнить продукты. Сравнить полученные маффины с добавками какао от разных производителей. Если окажется, что влияние сортов какао (или ароматизаторов) незначимо для вкуса маффинов, то выбираем тот, что дешевле. Если вкус заметно отличается – выбираем лучший какао.
• Сократить вариативность. Как изменить рецепт, чтобы маффины всегда выходили одинаковыми?
• Минимум, максимум, оптимум. Как сделать маффин, например, максимально влажным/свежим, но так, чтобы он не развалился?
• Воспроизводимость в различных условиях. Каким должен быть процесс, рецепт, чтобы маффин выходил практически одинаковым, независимо от печи?

И в результате, как сделать самый вкусный маффин с самым простым рецептом (минимум ингредиентов) в кратчайшие сроки?

Очень было интересно посмотреть, как у кого в группе получится эксперимент. Но, увы, примеров не нашлось.

Заметка получилась короткая, но соразмерная архивам этой стадии.

На предыдущих стадиях в выполнялось 6-7 упражнений, "хвосты" Ишикавы, объемная статистика, выводы… На стадии Improve (как предупреждали решающей, но не сложной) архив представлял план действий и его подготовку на 3 страничках. Так что все по-честному.

Опять же очень жаль, что планирование эксперимента не попало ни в один архив :(

А еще начали «разбор полетов» по пройденным тестам. Не знаю, как другим, мне разъяснения по вопросам помогли пройти тест более «осознанно». Надеюсь, практика сохранится для следующих групп.

А было интересно! (или Майские праздники…)

По сложившейся в нашей стране давней традиции важные проекты должны завершаться к “красным датам” календаря. Вот и сейчас группа первой сессий 2012, сделав резкое ускорение на последнем этапе – Control, завершила учебный проект к любимым майским праздникам. В результате, шесть участников, героически сражаясь за требуемый уровень качества “до последнего патрона” были заслуженно сертифицированы на зеленый пояс Six Sigma. Поздравления всем, успешно завершившим проекты. Остается пожелать, чтобы учебный проект был первым и не единственным в длинной череде успешных проектов каждого из участников.

Кстати, рассматривая графики потерь трех сессий зеленых поясов, можно заметить, что в первой сессии 2/3 от числа участников сошли с дистанции после первого этапа (может быть со словами “ух ты, да тут ведь напрягаться надо”). Кривые следующих сессий становились более пологими и в третьей сессии группа, хоть и потеряла около половины участников, оказалась самой результативной. Что явилось причиной? Более мягкое отношение к участникам или более серьезное отношение группы к своему делу? Мне кажется, обе причины присутствовали – с одной стороны, длительность некоторых этапов значительно превысила ожидаемую и могла привести к “прореживанию” состава группы, с другой стороны, все тесты честно пройдены, проекты завершены, отчеты сделаны, анализ проектов проведен. Вот так балансируя между гуманным и жестким контролем над действиями группы, вырабатывается свой стиль обучения. Этот процесс, судя по графикам, постепенно входит в установленные рамки, своего рода “контрольные пределы” процесса обучения. Хоть лимиты на графике не заданы, можно отметить, что уже нет выбросов первой сессии, кривая, как мы говорили, становится все более пологой и (хочется верить) на 4-5 сессии останется в рамках заданных пределов. Правда, “понижательный” тренд в любом случае сохранится, но будем считать, что он служит в роли сигнала, постоянно предупреждающего о возможности выхода процесса за рамки контролируемого.

Последняя стадия обучения Control практически все свое внимание уделяла не изучению новых методов и инструментов Six Sigma, а практической подготовкой проекта к завершению. Разработка плана управления, разработка процедур, инструкций, документирование и подготовка процесса к передаче владельцу, измерения основных параметров процесса, контрольные карты, анализ способности процесса, финансовый анализ проекта, уроки проекта и наконец, финальная презентация проекта руководству и его утверждение.

В теоретической части этапа Control акцент был сделан на контрольные карты, причем после изучения материалов на сайте появляется неправильное ощущение, что тесты будут просты и приятны. Это ощущение подкрепляется вопросами тестов по предыдущим стадиям, но…

Далее вопросы тестов не ограничиваются тем, что было предложено в тренинг-материалах о тех же контрольных картах, а требуют самостоятельного поиска и изучения темы: а как выбираются те или иные карты, а какие “симптомы” говорят о нестабильности процесса, а что с этим делать? Успешность прохождения теста будет зависеть от того, удастся ли найти нужные материалы участнику и, как обычно, от внимательности чтения вопросов. Выглядит забавно, но именно невнимательность к деталям приводит к последующим пересдачам тестов, сдача которых допускается всего три раза.

Со своей колокольни замечу, что желание автора DMAgIC ознакомить слушателей с разнообразной терминологией, заставляет иной раз в тестах долго думать, а что означает то или иное слово. Ну да, что же мне весь фильм рассказывать, так ведь новым участникам будет неинтересно :)

Интересно. Именно это слово я бы применил ко всему курсу.

• Интересно было знакомиться с новыми инструментами и возможностями контроля процесса.
• Интересно было попробовать работу в Минитабе (для меня ощущения были похожи на первые шаги в Excel, с подобными восклицаниями: “Ух ты, ну надо же, как товарищи постарались!”). Возможно, несколько архаичный внешний вид программы не должен смущать, ее функциональная полезность становится очевидной сразу, а после нескольких этапов проекта становится жалко ее отдавать (срок trail-использования заканчивается).
• Интересно изучать проекты участников, такие разные по областям деятельности и масштабам.
• Интересно читать комментарии советников – черных и зеленых поясов, а также иногда споры между ними. Скажу честно: их активное участие в начале курса было полезно не только с точки зрения оценки работы участников, но и для создания общей атмосферы – “движухи” на курсе, а их отсутствие расслабляло. Может быть с этим связано и замедление на этапах Analyse и Improve, а может и наоборот, отсутствие прогресса снизило интерес советников к нашей группе.
• Интересно сдавать тесты, когда понимаешь, что на некоторые вопросы правильный ответ выбрать не можешь, хотя под рукой интернет и никто не требует сдать работы через час.
• Интересна сама организация не только и не просто удаленного обучения, но и «виртуального» присутствия тренера на рабочих встречах проектных групп. Мне сначала не было понятно, как можно удаленно сертифицировать, но действительно система отчетов и электронных коммуникаций позволяет тренеру контролировать процесс. Удивительно, но работает!

Несколько мыслей о том, что мне показалось, можно улучшить. Спорные или достойные внимания – не знаю. Как говорится, IMHO.

• С умыслом или нет, теория разбросана по разным разделам, статьям, блогам. На большинство нужных материалов есть ссылки из основной презентации, но некоторые приходилось вылавливать во время теста, когда понимаешь, что вроде все указанное проработал, а ответа на вопрос нет. Иногда не получалось найти нужное на сайте, а источники в сети выглядели противоречиво (может дать ссылки на рекомендуемые источники?)
• Тесты. Была бы плюсом возможность пропуска непонятных вопросов с их переносом в конец теста. Ответил на те, что знал, потом вернулся к “проблемным”. Но, главное, обратная связь по отвеченному тесту. Хотя бы после того, как набрал свои 30+ очков или после формального закрытия этапа (если есть опасения, что правильными ответами могут делиться). Обратная связь, мне кажется, точно соответствует духу Six Sigma.
• Minitab. Всем хороша программа, но тема продления в горячую пору последних этапов с задержкой в несколько дней какая-то “несигмовская”. Может предложить вендору срок до 100 дней? Вендор, конечно, хочет программу продавать. SixSigmaOnline может помочь, давая скидку своим “выпускникам”, которые попробовав Minitab на вкус, могут убедить свои организации в полезности этой инвестиции. А SixSigmaOnline демонстрирует вендору свою полезность и … получает 100 дней trial для prospect’ ов…
• Сроки этапов. Да, есть необходимость балансировки жесткости и гибкости, как я писал выше. В том числе это касается сроков. Когда группа (или лидеры группы) вынуждены ждать отстающего, снижается заряженность у лидеров, более того можно не вписаться в назначенные сроки проектов. Возможен вариант, когда менеджер проекта стремится ускорить какие-то этапы, ожидая впереди какие-то риски … большой объем тестов или документации, отпуск, землетрясение :) Однако, он не может перейти на следующую стадию, пока не оценит архив коллеги. Может дать ему возможность сделать эту работу позже?

В заключение отмечу, что курс был, на мой взгляд, чрезвычайно полезен, несмотря на то, что моя сигма сертификация была в области непроизводственных процессов и интересы мои остаются в этой же области, а большинство проектов коллег было связано с браком на производстве. Методология, инструменты позволяют успешно применять его в «офисных» процессах и показывать не меньшую экономическую эффективность.

Как первый наблюдатель на курсе (звучит, как «первый космонавт» не правда, ли? :), заверю читателей, если у Вас есть проект по улучшению бизнес-процесса и есть желание провести его правильно, регистрируйтесь на единственный (насколько знаю) некоммерческий курс.

Если у Вас нет проекта, но есть время и желание повысить квалификацию…  также регистрируйтесь в наблюдатели. Вы сможете пройти всю теорию, потренироваться в использовании специализированного софта, посмотреть со стороны на проекты коллег, обсуждать, хвалить, критиковать – в общем, все прелести обучения. Сплошные плюсы!

PS. На прощание, давайте оценим нашу жизнь с позиции Six Sigma.

Средняя продолжительность жизни человека, ну-у-у, возьмем, 75 лет. Это если по 365 дней в году, 657000 часов. С уровнем 6 сигма, три дефекта на миллион, в жизни по Six Sigma никогда не будет плохого дня, только около двух тяжелых часов. За всю жизнь!

Если принять один час – за час рождения, а второй – за час смерти, тогда вся жизнь между этими моментами прекрасна!

Успехов вам, оптимизма. С праздниками!