23.07.2012 | Добавил: dmagic | Просмотров: 1808
Нужна ли сертификация специалистов бережливого производства?

Продолжая серию размышлений О проблемах сертификации специалистов Lean и своде знаний (Body of Knowledge), задался вопросом, кого больше: сторонников или противников сертификации? Что ж, нет лучше способа проверить, чем спросить мнение людей.

В 2005 году такие исследования проводило сообщество SME (Society of Manufacturing Engineers). Среди 1100 опрошенных 77% выразили желание пройти Lean-сертификацию и 60% пожелали, чтобы сертификацию также прошли ключевые представители поставщиков. Кроме того, 83% респондентов согласились с важностью объединения всех заинтересованных сторон с целью создания стандарта для сертификации специалистов бережливого производства.

Не претендуя на столь масштабный охват и безупречность результатов, мною также было запущено несколько опросов. В момент написания заметки наибольшую активность получил опрос на ФБ-странице. Кроме того, открыта ветка на форуме SixSigmaOnline.ru, создан опрос ВКонтакте:

Выводы делать пока рано, однако некоторые мысли-наблюдения хотелось бы озвучить:

  1. Вопрос сертификации специалистов (и не только бережливого производства) не столь однозначный. С одной стороны, сертификация как процесс предоставляет ряд возможностей для личностного роста, изучения лучших мировых практик и установления “единых правил для всех”. С другой – создает “статичную среду”, чем убивает всяческую мотивацию к непрерывному совершенствованию. Бюрократия и возможная коррупция - тоже потенциальные последствия сертификации.
  2. Кроме того, сертификация сравнима с действием, не добавляющим ценность, а что мы делаем с действиями, которые не добавляют ценность?

  3. Просто набрав в google “Lean Certification”, легко найти всех старых знакомых. В социальной сети под названием “а нужна ли нам сертификация лин” находятся практически все англоязычные лин-блоггеры. Среди наиболее интересных посты Пита Абиллы, Марка Грэйбена, Мишеля Бодена.
  4. Как, вы – бережливый блоггер и еще не писали о сертификации?

  5. Кроме ряда отрицательных отзывов, пестрящих доводами и аргументами против всяческой сертификации Lean специалистов, присутствуют некоторые отзывы людей, которые прошли ту или иную сертификацию Lean. Примеры можно найти в комментариях к приведенной выше заметке Марка Грэйбена и на форуме Lean Enterprise Institute. Познавательно, что все отзывы говорят о пользе и множестве новых знаний, полученных в процессе.

А у вас за плечами есть сертификация? Считаете ли вы ее полезной?


UPD 08.10.2012: Часть 2

В предыдущей части я привел несколько доводов за и против сертификации специалистов бережливого производства. В этой – предлагаю взглянуть несколько под другим углом на противоречия, которые возникают при обсуждении настоящего вопроса.

Начнем с череды исторических событий, которые часто записывают в историю Lean: концепция взаимозаменяемых деталей, появившаяся в 1780х, примененная почти 100 лет спустя в массовом производстве Кольта и впервые реально заработавшая на линиях Форда в 1908 году. Для каждого периода это был своего рода прорыв, у которого были сторонники и, вполне вероятно, противники. В наши дни взаимо-НЕ-заменяемые детали в серийном производстве найти гораздо сложнее, чем может показаться.

То, что когда то было прорывом, сегодня является подразумеваемым требованием, стандартом, о котором даже не говорят, так как заведомо полагают его выполнение. Стало ли от повсеместного применения концепции взаимозаменяемых деталей хуже? Полагаю, что ее использование позволяет избежать массы проблем серийного производства. Течение времени превратило прорыв в стандарт, а затем в обязательное требование для всех.

Ожидает ли такая же участь прорыв Toyota Production System в лице бережливого производства? Если да, то сертификация и сопутствующие ей стандарт и свод знаний рано или поздно появятся как общепринятые требования промышленности.

Кстати, для успешного преобразования организации необходимо решать проблемы и развивать сотрудников. Toyota совмещает совершенствование процессов и развитие сотрудников. Многие другие компании, которые формально не называют развитие своих производственных систем лин-преобразованиями, тоже совершенствуют процессы и развивают своих сотрудников. Специалисты шести сигм получают пояса не за теоретический материал, который освоили во время тренинга, но за проект, который смогли внедрить в ходе углубленного изучения методологии. Список можно продолжать…

Для развития сотрудников необходима база. В бережливом производстве ее пока составляет литература, тренинг-программы различных консалтинговых организаций и коучинг-программы. В проектном менеджменте, менеджменте качества и множестве других направлениях базу составляет свод знаний или стандарт (например, PMI Book, ISO9001) и система сертификации.

Для решения проблем, присущих каждой организации, уникальных или схожих, необходим научный подход, и никакая сертификация, стандартизация или своды знаний в этом деле не помогут. Итак, назревает грозовая туча – поклонникам ТОС посвящается:


UPD 22.10.2012: Часть 3

Первая часть заметки была опубликована три месяца назад. Пора узнать мнение наших соотечественников (а аудитория сайта представляет весь бывший СССР) и взглянуть на результаты опросов:

Наибольшую активность проявили пользователи социальных сетей fecebook и ВКонтакте. Опросы, опубликованные на форуме и в сети google, остались практически незамеченными, а потому их результаты мы рассматривать не будем.

Итак, по состоянию на 15.10.2012 удалось собрать 55 голосов на facebook:

и 32 Вконтакте:

Выводы делать еще рано, а самое интересное впереди…


UPD 26.11.2012: Часть 4

Вслед за результатами опроса, проведенного в социальных сетях facebook и ВКонтакте, хочу привести наиболее интересные комментарии респондентов. Кто знает, может они помогут установить паритет сторон в этом вопросе или разбить грозовую тучу из 2-й части…

Юрий Самойлов:

    “Считаю, что нужна! Но эту сертификацию должен делать тот, кто берет на себя смелость заявить, что этот или тот специалист, которого он научил, сможет стать консультантом, сможет стать внутренним коучем – наставником, он может научить другого, он сможет повести остальных. Это тоже самое, как в авиации: летчик-инструктор выпускает другого летчика и берет на себя всю уголовную ответственность за последствия. Вот такую сертификацию я понимаю. Мы развиваем сертификацию по программе 20 Ключей на производстве. Это необходимо для того, чтобы сотрудники предприятия могли быть уверенными в том, что с ними работает подготовленный специалист, а не временщик.”

Юрий Адлер:

    “Дорогие друзья! Вы обсуждаете, на мой взгляд, опасный вопрос. Создание механизма сертификации специалистов по бережливому производству практически приводит к весьма затратному бюрократическому механизму, порождающему, как всегда, коррупцию и разрушающему мораль. Он не создает никакой добавленной ценности ни для кого, кроме бюрократов. Если Вам нужен такой специалист, обучите его и пусть работает.”

Константин Тютюнов:

    “Я за возможность независимой сертификации. Это часть "организованного процесса обучения". Считаю, что учебное заведение (учитель) не должно иметь право проверять квалификацию ученика. Ведь тут явный конфликт интересов. Но отказаться от проверки квалификации вообще – становится сложно нанимать на работу нужных специалистов, например. А вот градации квалификации могут быть достаточно разнообразны: от «знаю теорию» до «способен реализовать комплексный проект в неблагоприятный условиях».”

Дмитрий Стукалов:

    “Ни одна сертификация еще ничего объективно не показала. Это как с KPI. Соответствовать еще не значит обладать соответствующими навыками. Только в решении практических задач познается уровень специалиста-практика. Кроме того, есть такие интернет-площадки, где обсуждаются самые насущные вопросы организации отечественного производства. Никто не мешает специалисту прийти на такую площадку и открыто продемонстрировать свои познания и практический опыт в ходе обсуждения таких вопросов. А уж потребитель сам пусть выбирает!”

Дмитрий Ким:

    “Я против абстрактной сертификации. Я за сертификацию по результатам выполненных проектов на предприятии – внутренняя сертификация. Сотрудник реализует проекты улучшений, дает результат и получает признание от коллег и администрации в виде сертификата. Такой бонус. Можно еще з/п прибавлять с каждым новым уровнем.”

Виктория Булавкина:

    “Пока в Украине только зарождается потребность в таких специалистах, и сертификация при этом не столь важна, как опыт реализации таких проектов”

Олег Мусин:

    “Хотите родить еще один коррумпированный орган? Мало примеров сертифицированных специалистов по СМК? Читал ваши наработки, примеров зарубежных компаний, слабо! Кто сказал, что это авторитеты? Подумайте сами. Хотя восторженные отзывы так называемых специалистов, читал...”

Игорь Киселев:

    “Считаю, что "сертификатом" специалиста должны быть результаты завершенных проектов и гарантии результатов в проектах, которые он как лидер "берет на себя". Уровень ответственности.”

Вячеслав Разумовский:

    “А сколько бы мы могли сделать резиновых калош за то время, которое просиживаем за компьютерами? А с калошами в стране напряженка.”

Что понял из всего сказанного лично я?

  1. Независимая оценка знаний все же интересна аудитории. Будет ли ей сопутствовать сертификация?
  2. Специалисты бережливого производства – это, прежде всего, практики, а потому и сертификация должна быть основана на практическом опыте.
  3. Привлечение всех заинтересованных сторон к разработке единого стандарта сертификации (не говоря уже о сертификационном органе) приведет к существенному поднятию цены на такую услугу.
  4. Возможность сертификации подразумевает возможность коррупции.

Что я думаю по поводу сертификации?

Во время голосования и обсуждений я только отмечал понравившиеся мне комментарии, но не высказывал своего мнения. Единственным моментом, когда я позволил себе приоткрыть свое отношение к проблеме сертификации, стала ранее упомянутая грозовая туча:

На мой взгляд, для успешного преобразования организации необходимо развивать персонал. Чтобы развивать персонал, необходимо обучить его и дать возможность применять полученные знания. Результатом или целью обучения может стать сертификация. Однако для сертификации необходимо свидетельство практического применения полученных знаний. Таким образом:

  1. Обучите персонал – дайте им знания о Lean Six Sigma.
  2. Сделайте каждого сотрудника способным решать проблемы, используя полученные знания.
  3. Отслеживайте результаты работы сотрудников по решению проблем.
  4. Сертифицируйте знания сотрудников, основываясь на результатах их работы.
  5. В книге “Цель” 5 пунктов, в цикле DMAIC – 5 стадий, в трансформации потока – 5 основных шагов… Даже в системе 5S – 5 этих самых “S”. Поэтому:
  6. Совершенствуйте процесс.

Что делать с побочными явлениями сертификации: коррупция и дороговизна.

  1. Нет ничего дорогого или дешевого – все познается в сравнении. Так почему мы говорим о дороговизне сертификации, а не о том, как сделать ее выходы прибыльными?
  2. Коррупция… пусть живет… Как и все темное, она гибнет от света. Пролейте свет на процесс сертификации: пусть Иванов знает, за что сертифицировали Петрова. Тогда коррупции Сидорова просто не будет места в этом мире.

Возникает вопрос: готовы ли стороны к открытой сертификации и разглашению финансовых показателей? Не просто несколько цифр и рекламных итогов… Слабо свою работу на люди показать?!

Лин6Сигм / 23.07.2012 | Просмотров: 1808 | Добавил: dmagic | Всего комментариев: 0 / Теги: мнение, бережливое производство, сертификация
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ


  Добавить комментарий
avatar
SixSigmaOnline.ru © 2009-2018            Хостинг от uWeb