27.03.2019 | Добавил: OleshkoV | Просмотров: 225
Разбор полетов Уинстона Черчилля

Нашла в блоге Ника Милтона старую заметку, которая мне очень понравилась. Она написана по мотивам цитаты из книги Карла Вейка «Управляя неожиданностями» («Managing the Unexpected»). Вот эта цитата:

«Уинстон Черчилль дает нам хороший пример… осознанной самопроверки (self-conscious auditing). Во время Второй мировой войны Черчилль с ужасом обнаружил, что Сингапур был намного более уязвим перед вторжением Японии на суше, чем он думал до этого. Размышляя над этим неожиданным открытием, Черчилль так прокомментировал в своей истории войны: «Я должен был знать. Мои советники должны были знать и сказать мне, а я должен был спросить». Проверка Черчилля состояла из 4 вопросов: Почему я не знал? Почему не знали мои советники? Почему они не сказали мне? Почему я не спросил?»

Дальше Ник рассуждает о том, что руководители иногда окружают себя «информационным пузырем», когда подчиненные сообщают им только то, что, по их мнению, руководитель хочет услышать. Такая ситуация может стать катастрофой для руководителя и привести к очень плачевным последствиям. Пример такой катастрофы из той же книги Вейка – затонувший в 1987 году возле берегов Бельгии паром, который унес 193 жизни. Причиной трагедии стало то, что паром отплыл с незакрытыми носовыми шлюзами грузового отсека. Инструкции на тот момент были составлены таким образом, что подчиненные обязаны были рапортовать капитану только в случае обнаружения проблемы. Если подчиненные ничего не сказали, капитан по умолчанию принимает, что судно готово к выходу в море и отдает соответствующий приказ. Кстати, я погуглила эту историю: боцман, отвечавший за закрытие шлюзов, просто спал в момент отплытия и проснулся от того, что свалился с кровати, когда паром уже лег на борт. Т.е. его просто не было на рабочем месте, а старпом и старший механик это не проконтролировали. Используя вопросы Черчилля:

- Почему помощники не проконтролировали? («Почему не знали мои советники?»)
- Почему капитан по умолчанию отправляет судно в море? («Почему мои советники не сказали мне?» и «Почему я не спросил?»)

Никто ничего не знал и не спросил. Капитан судна оказался в «информационном пузыре» и принял неправильное решение.

Ник предлагает взять «метод аудита Черчилля» на вооружение и протестировать информационный поток вверх по иерархической лестнице в вашей организации. Каждый руководитель может спросить себя на случай кризисной ситуации:

- Буду ли я знать?
- Будут ли знать мои подчиненные?
- Скажут ли мне?
- Спрошу ли я?

Ну и от себя добавлю, что 4 вопроса Черчилля – отличное дополнение к разбору полетов в случае кризисной ситуации, которые позволяют докопаться до коренных причин на уровне устоявшихся процессов и корпоративной культуры.

Инструменты / 27.03.2019 | Просмотров: 225 | Добавил: OleshkoV | Всего комментариев: 0 / Теги: лидерство, инструменты управления знаниями, кейс
ОБ АВТОРЕ
Виктория Олешко Олешко Виктория, бизнес-тренер, консультант, главный редактор сайта SixSigmaOnline.ru. Автор книги “Управление знаниями: коротко о главном” и блога “Управление знаниями”.
Хотите узнать больше об управлении знаниями? Присоединяйтесь к группе на facebook.
Есть вопросы по управлению знаниями? Интересует корпоративное обучение? Пишите или обращайтесь через мой профиль в сети LinkedIn.

ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ


  Добавить комментарий
avatar
SixSigmaOnline.ru © 2009-2019            Хостинг от uWeb