28.05.2020 | Автор: dmagic | 245 просмотров
Что выгоднее современному бизнесу: аренда или покупка?

Экономика – странная штука. Мы очень мало в ней понимаем, но постоянно принимаем важные решения. А приняв решение, всегда можем с умным видом обосновать, что оно было правильным. Мы взяли помещение в аренду – это было правильным решением потому, что… Мы купили станки, и это самое правильное решение, потому что... Мы правильно распоряжаемся активами компании. Прям вот так – даже без доводов.

Не нужно себя обманывать: мы никогда ничего не покупаем – мы все берем в аренду. Не согласны? Тогда прочитайте несколько следующих абзацев и попробуйте привести пример чего-то, что вы купили, а не взяли в аренду. Спорим, что не сможете?

О чем мы обычно говорим “купил”? А о чем говорим “взял в аренду”? В моем понимании выглядит это примерно так:

  • Купил = отдал деньги + получил доступ к товару (физическому предмету) + временно попользовался + вернул.
  • Взял в аренду = отдал деньги + получил доступ к товару (физическому предмету) + временно попользовался + вернул.

Хм… что-то в моем понимании не так… “купил” и “взял в аренду” – разные понятия, а определения получились одинаковыми. Где-то ошибка. И почему только о физическом предмете идет речь? А как же сервис – услуга? Их нельзя купить или взять в аренду?

Я действительно не могу дать другое определение этим на первый взгляд разным понятиям, но могу вместе с вами разобрать их в деталях. И, возможно, так нам удастся найти отличия? А может и нет…

Отдал деньги

Тут, вроде, все понятно – все согласятся, но есть одно когнитивное искажение, о котором стоит поговорить. Когда мы говорим “купил”, то после знака равно обычно подразумеваем не “отдал деньги”, а “отдал большие деньги”. А когда говорим “взял в аренду”, соответственно, подразумеваем “отдал меньше денег”. Ну уж точно меньше, чем в первом случае. Но это потому, что мы несознательно соотносим одну цифру – количество денег – с другой – интервалом времени.

На интервале “сейчас”, возможно, утверждение верное. На любом другом… не факт. К примеру, покупка авто в горизонте 10 лет означает не только первую инвестицию, но и массу последующих: техосмотр, страховка, летняя/зимняя резина, ремонт…

Будет ли это дешевле аренды? А если угонят? А если двигатель заклинит, а гарантия уже вышла? А если аренда может подразумевать ездить каждый год на новой машине и не иметь дело с поломками вообще?

Как только во внимание принимается больше переменных, то понимаешь, что и в случае покупки, и в случае аренды однозначно отдаешь деньги. А вот где отдаешь больше, а где меньше, становится уже не так однозначно. По крайней мере, сложно сформулировать критерий или провести четкую границу.

Получил доступ к товару (физическому предмету)

Еще в обоих определениях фигурирует только товар (физический предмет). А где же сервис?

Вот признаю – если где и искать слабое место в формуле, то именно в этой ее части. Но суть не в том, что я исключаю все нематериальное, а в том, что даже при получении сервиса вы на время вступаете в контакт с чем-то осязаемым. Поэтому слабое место скорее не в формуле, а в моей формулировке. И пока я ищу более удачную, попробую пояснить, как я вижу сервис в контексте обсуждаемого вопроса.

Вы записались на сеанс массажа, пришли в банк, чтобы сделать транзакцию, приехали на мойку помыть машину или пошли на консультацию к врачу… Во всех этих случаях речь идет о сервисе – вы получаете услугу. Нематериальную, неосязаемую услугу. Но перед этим всегда вступаете в контакт с вполне материальными предметами. В кабинете у массажиста – массажный стол, возможно, какие-то подручные средства вроде валиков, массажист. В банке – компьютерный терминал с доступом, оператор, возможно, что-то еще. На мойке – оборудование, у врача стетоскоп… ну, вы поняли идею.

С другой стороны, на это можно посмотреть так: купив молоток и гвозди, вы вступаете в контакт с вполне осязаемыми предметами, получая услугу в виде… скажем, соединения досок в единую конструкцию. Поэтому я еще раз признаю неудачность своей формулировки и скажу, что с равным успехом можно было бы написать “получил услугу (нематериальную ценность)” и отстаивать ее политкорректность.

Временно попользовался

Этот пункт не вызывает вопросов в случае аренды. На то мы и берем что-то в аренду – чтобы временно пользоваться. В случае аренды авто (каршеринг, лизинг…) – берем и ездим какое-то время. В случае аренды недвижимости (съём квартиры или коммерческого помещения, номера в отеле, апартаментов…) – берем, живем или работаем какое-то время. С этой точки зрения альтернативой покупки гвоздей и молотка может быть взятие в аренду инструментов или оплата работы мастера.

Но вот в чем загвоздка: даже если вы считаете, что вы что-то купили и сможете пользоваться этим дольше или вечно, то ошибаетесь. У всего есть свой срок службы, и ничего не может служить нам вечно. Яркий тому пример: туалетная бумага. Думаете купили и теперь она ваша? Навсегда )))

А что с услугами? Мы же их оплачиваем – якобы покупаем, а не берем в аренду.

Если рассматривать сферу услуг через призму контакта с физическими объектами, как я сделал это выше, то становится понятно, что этот контакт временный. Временно попользовались стетоскопом, оборудованием для мойки, терминалом в банке и массажным столом. То же будет, если посмотреть на это с точки зрения времени владения результатом. Чувство размятой спины со временем пропадет, следующая транзакция не входит в цену предыдущей, машина все равно запачкается, а консультация у врача не спасет от следующего недуга.

Вернул

К этой части формулы предвижу еще больше вопросов. Ведь при покупке никому ничего не обязан возвращать. А в случае аренды наоборот – обязан вернуть в целости и сохранности. Может быть вот оно – отличие?

Любая аренда предполагает некое “ухудшение” состояния арендованного предмета. Где-то это состояние меньше оценивается. К примеру, при длительном найме в стоимость аренды может входить полный ремонт помещения после завершения периода найма. Где-то за этим больше следят. К примеру, при аренде авто его обычно проверяют после возврата: пробег, отсутствие видимых повреждений кузова и салона, количество топлива в баке… Но и в первом и во втором случае можно говорить о некоем условном состоянии возврата, которое принимается без вопросов и штрафов. Фундамент стены есть – хорошо, царапин на капоте нет – тоже хорошо… Если же арендованная вещь возвращается в худшем состоянии, то с арендатора взымают некий штраф.

Но ровно такое же условное состояние можно представить и в случае покупки. Если вы купили авто, то через лет… ну, давайте скажем, что через 20… оно уйдет в утиль. Если вы решите отдать авто после 10 лет эксплуатации, то у вас его с радостью заберут бесплатно. Причем в любом состоянии. За вас оформят документы, снимут с учета, отвезут и постараются сделать так, чтобы влияние на окружающую среду оказалось минимальным. Кому и зачем это нужно для вас делать даром? Тем, кто его разберет и продаст б/у детали для таких же 10-летних раритетов. А вот если вы решите повторить все тоже самое через 20 лет, то с вас сдерут за отвоз, оформление бумаг и утилизацию…

Тут нужно сделать небольшую поправку на то, что так делается в странах ЕС. Но уверен, что идея понятна или вы сможете придумать любой другой пример. А если нет, то вот вам параллель с недвижимостью. Купленный дом простоит дольше, чем авто из предыдущего примера, но если вы решите его продать пока в нем еще можно комфортно жить, то получите некую сумму денег. А если нужно будет разбирать полуразрушившийся объект, то наоборот – заплатите.

Вывод

Итак, все детали формулы мы разобрали и, как мне кажется, не смогли найти отличий между арендой и покупкой. Кстати, а вы знали, что похожие предпосылки берут во внимание инноваторы, когда говорят о выполняемой работе (job to be done)? По их мнению, мы не покупаем вещи, а нанимаем ту работу, которую можно сделать с их помощью.

Интересная отсылка к инновациям, которая, однако совершенно не приближает нас к ответу на вопрос: “Что выгоднее бизнесу – аренда или покупка?”. Может и так, но прояснив тот факт, что нет принципиальной разницы между покупкой или арендой движимого и недвижимого имущества, давайте делать соответствующие выводы. Нет разницы – незачем выбирать. Зато всегда есть смысл оценивать все доступные опции доступа к активу и оценивать, какие выгоднее в конкретном случае.

Инновации / 28.05.2020 | Просмотров: 245 | Добавил: dmagic | Всего комментариев: 0 / Теги: мнение, бережливое мышление
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ


  Добавить комментарий
avatar
SixSigmaOnline.ru © 2009-2020            Хостинг от uWeb